本案例来自于成都市中级人民法院。

2020年9月，刘某在成都近郊一小区购买临近马路的住房一套。该小区共有14栋楼，1栋至4栋在开发商交房前已全部封闭了阳台，其余楼栋交房时开发商未封闭阳台。高某与开发商签订购买房屋合同时，被要求签订了前期物业服务协议，并以签收承诺书的方式，要求其承诺遵守以前期物业服务协议附件呈现、由开发商与物业公司制定的小区临时管理规约。该规约中明确，原则上不封闭阳台，经全体业主表决，户数与面积达到法定条件封闭阳台、露台的，须由建设单位与物业服务企业共同制定封闭方案并公示，且要求做到统一设计、统一材质、统一施工等五个统一。刘某收房后，先后多次与小区物业就封闭阳台问题进行沟通协商，2021年5月该小区物业公司组织业主就封闭阳台事宜进行投票表决，后因参加表决业主占比等未达到相关要求，未能启动封闭阳台工作。因刘某房屋临近马路噪声太大影响到日常生活，故按照小区先期已封闭阳台的1栋至4栋的样式颜色，对房屋阳台进行了封闭。

不久，物业公司以“封闭阳台违反了临时管理规约规定”为由将刘某诉至法院，要求法院判令刘某拆除已封闭阳台并恢复原状。一审法院经过审理，支持了物业公司的诉求，判决高某限期拆除已封闭阳台并恢复原状。一审宣判后，刘某不服向成都市中级人民法院提出了上诉。

成都市中级人民法院经过审理认为，《民法典》明确规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物安全，不得损害其他业主的合法权益。该案中，房屋阳台属房屋的专有部分。高某封闭阳台是在阳台内封闭，虽是在小区尚未达成一致意见情况下封闭，但其与开发商先期已封闭阳台的四个楼栋的样式颜色统一一致，且相比较此前的开放式阳台对住户人身安全具有更好的保护作用，并因住房临近马路，封闭阳台可达到的隔音效果也增加了居住的舒适度，还能起到隐私保护作用等。目前，物业公司与刘某是物业服务关系，物业公司作为物业服务人，提出诉请，要求其服务的业主立即拆除已封闭的阳台并恢复原状，在法律上没有明确依据，故物业公司的诉请，无法得到支持。