该案例来自于北京市顺义区人民法院。

蔡女士和张先生结婚后，于2008年育有一女张小花（化名）。张先生、蔡女士、张小花一家三口共同居住在蔡女士的父母家。因工作原因，小花平日由其蔡女生父母老蔡和老孙帮忙照看。2012年，蔡女士和张先生购置了房屋，一家三口搬出单独居住，但小花白天还是由老两口帮忙照看，晚上蔡女士和张先生将小花接走回家照顾。到了周末或者休息日时，小花由蔡女士和张先生自行照看。

2017年，蔡女士和张先生协议离婚，张小花由其母亲蔡女士抚养，张先生每月支付抚养费1000元。但2021年，老两口将蔡女士和张先生起诉至北京市顺义区人民法院，要求二被告支付抚养孩子的费用，共计23万余元。庭审中，老两口称同住时，家里包括小花的费用都是他们出的，蔡女士和张先生并未向他们支付生活费用，只是有时购买一些菜或水果等食品及生活用品，逢年过节买些礼品赠送给他们。蔡女士和张先生并不否认老两口照顾小花的事实，但对于承担他们及张小花的生活费用提出异议，对于抚养费的数额也不同意，但愿意支付老两口费用作为补偿。

经过审理，一审法院认为，老蔡、老孙虽对张小花无直接抚养义务，但作为共同家庭成员，基于家庭分工和社会职能不同，老两口帮忙照顾孩子系家庭成员之间的互助行为或是完成蔡女士、张先生的委托，符合家庭共同利益，其提出的抚养费依据不足，法院不予支持。但老蔡、老孙帮助子女照料孩子，其二人必定倾注大量时间、精力和感情，以及金钱付出，现蔡女士、张先生自愿支付一定数额的金钱予以补偿，法院予以照准，判决张先生、蔡女士分别给付老蔡、老孙一万元、六万元。

老人帮忙子女照顾孩子，系家庭成员之间的互助行为或是完成子女的委托，符合家庭共同利益，在孩子并非长期与老人单独生活，孩子所需的基本生活、教育和医疗费用均为亲生父母支付的情形下，老人向子女主张抚养费依据不足。但若是确有证据证明孩子父母“生而不养”，孩子长期与老人单独生活，孩子日常所需费用均为老人支付，父母没有尽到抚养义务的，老人主张抚养费应当予以支持。