案情简介
二原告汪XX、汪X2系父子，第三人汪X1为汪XX的长子，汪XX名下有二处房屋，分家时两子各得一处，汪XX与汪X2共同生活，房产登记未作变更。因当地政府实施“城中村改造”，政府拆迁部门与第三人汪X1签订了拆迁安置补偿协议，对该两处房屋进行了处置。汪XX和汪X2因此起诉拆迁行为违法胜诉，后起诉申请国家赔偿请求被驳回。为了维护自身权益，二原告委托北京京润律师事务所殷玉航、程树法律师，起诉第三人汪X1签订的协议无效，一审以诉讼标的已为申请国家赔偿案的生效裁判所羇束为由，裁定驳回起诉；原告不服，提起上诉。
案件结果
二审法院认为，一审法院以“两原告的诉讼标的已被生效裁判所羁束”为由裁定驳回起诉，属适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定：撤销一审法院裁定，指令继续审理。
律师说法
以诉讼标的已为生效裁判所羁束为由裁定驳回起诉，成为个别法院遇到难题绕着走的“法宝”。本案一审裁定驳回起诉后，委托人很迷茫，感到案子没有希望了，情绪低落。但代理律师不气馁、不放弃，深入研讨，从多个角度论证，最终确定了上诉理由。
诉讼标的，通常是指当事人主张或者否认的权利或法律关系，它是法院所裁判的对象。在行政诉讼中，诉讼标的一般是行政行为的合法性。本案原告（上诉人）是针对房屋征收补偿安置协议书提起诉讼，要求确认该协议无效。而前述已生效国家赔偿判决，则是针对两原告（上诉人）以政府房屋征收行为被确认违法为由，单独提起国家赔偿诉讼，其赔偿请求能否成立而作出的裁判。上述生效行政赔偿判决对于案涉协议及其相关内容、履行情况的陈述，属于法院对客观事实的查明和认定，而不是对该协议合法性的最终司法确认，案涉协议的合法性本身亦非行政赔偿诉讼的审查对象，因而最终得到了二审法院的支持。
