案情简介

       刘某系唐山市路北区果园乡李官屯村村民，1973年即在该村取得土地并在该土地上建设房屋，具有1973年唐山市革命委员会颁发的房产证及当时建房契约。因1976年唐山地震，房子遭受损坏，后经翻修并一直居住至今。随着时间推移，刘某又先后申请两块宅基地并获得批准。2018年期间，唐山市路北区住房和城乡建设局对李官屯村实施房屋拆迁改造，将后取得的两块宅基地使用权分别认定为刘某之子与刘某之孙所有，并和刘某之子、刘某之孙分别签订了城中村改造搬迁补偿安置协议书。另，1973年老宅在补发新宅基土地使用权证之时，因村委疏忽没有上报，导致该老宅并没又及时换发新的土地使用权证。
        2019年4月29日，唐山市自然资源和规划局路北区分局、唐山市路北区城市管理综合执法局、唐山市路北区果园乡人民政府三个单位共同作出（2019）第027号《限期拆除通知单》，通知单上载明：刘某坐落于里官屯的建筑，违反《城乡规划法》及《土地管理法》之有关规定，限令刘某于2019年5月5日之前自行拆除自有房屋，逾期不拆将依法强制拆除。通知单下方三个单位的公章赫然在目。
当事人取得该通知单之后和律师取得联系。经当事人委托，律师遂拟定起诉状，一纸文书将三个单位作为共同被告，起诉至唐山市路北区人民法院。
 

案件审理

庭审当中，被告辩称：案涉房屋所占用地并非原告宅基地，1976年地震房屋倒塌，李官屯村重新给原告批了宅基地，案涉宅基地被村委收回，地上房屋属于原告私自建造，没有审批手续也没取得土地使用权证，所以被告作出的《限期拆除通知单》是合法的。

        对此，律师提出不同意见，简要概括如下：
        一、土地使用权取得及房屋建设行为系合法行为，受法律保护。
        原告在1973年取得土地并建设房屋，该事实行为早于《土地管理法》与《城乡规划法》实施之日，以现行法律规定对当时行为的合法性进行评判，违反“法不溯及既往”的基本原则，。
        同时，根据原告提供的1973年房产证及建房契约，案涉土地取得以及建房行为，符合当时法律规定，系合法建设。唐山地震时房屋并没完全坍塌，原告后在原房基础上进行修缮，亦不违反法律规定。
        二、案涉行为认定事实不清。
        案涉通知单所载明的具体地址和违建面积认定均没有明确，有关调查及勘验没有进行，案涉土地的使用及房屋建设情况没有查明，其认定自身行为的合法性证据仅是事后取得的村委会证明，故该行政行为不具有事实基础。

        三、案涉行为程序违法。
       被告并未提供其作出案涉通知单的程序性证据，且实际没履行任何程序，故该行政行为的程序违法。

        四、 案涉行为中，被告混淆各自职权，应予纠正。
       被告系三个单位，各单位具有各单位职权，共同执法不是补充关系，而是混淆关系。其导致的结果必然职权不明。
        五、案涉行为适用法律错误。
        仅就法律适用而言，“违法建设”及“违法用地”系不同违法行为。违法建设依据《城乡规划法》之规定进行法律适用，土地违法行为适用《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律规定。被告在通知单上混合适用法律，且没有标注具体条款，明显属于适用法律错误。
整个庭审下来，当事人和律师对案件结果都有个相对乐观的估计，认为法院应该能作出对原告有利的判决。
 

案中插曲：案件中止

庭审后不久，刘某收到法院的诉讼中止裁定书，其理由令人玩味。中止理由为：案涉土地权属存在争议，故中止审理，而之所以产生“土地权属存在争议”，是因为村委会认为该土地已经被村委收回。故应先由政府处理完毕权属争议后，再行恢复审理。

破解之道：恢复审理

针对该“中止裁定”，因法律设置原因，“中止裁定”无法复议也无法上诉，再通过诉讼程序处理该“中止裁定”，无法进行。要打破僵局，只能在诉讼程序之外处理。但诉讼程序之外处理也要在法律规定的框架范围内进行。所以，用司法监督让路北区法院继续审理作出判决，是解决中止问题的唯一途径。但司法监督能否到位，仍然需要法定理由去阐述“中止裁定”的违法性，针对该中止裁定，律师提出了自己的意见：
        1、案涉土地并不存在权属争议，
        所谓权属争议，是指土地所有权及使用权而产生的争议。本案土地是集体土地性质，土地一直归属于村集体所有，故土地所有权不产生争议。至于土地使用权，刘某在1973年就合法取得了案涉土地并建造房屋居住至今，且没有任何法定程序表明案涉土地已经被合法收回。不管是物权法确立的“房地一体原则”，还是土地使用权的“合法收回”规定，还是案涉土地的实际占有使用状态，均表明土地使用权属于原告所有，而被“中止裁定”所认为的”权属争议人”村委会，也没有向政府机关提出权属争议的实体处理请求。故根本不存在“中止裁定”的权属争议。
        案涉土地是否存在权属争议，均不影响本案的审理裁判。本案是行政诉讼，某个行为是否可诉，以案涉行为是否和当事人具有利害关系来判定原告主体资格。本案限期拆除通知单对原告作出，现又认为权属存在争议，只能说明案涉行政行为更为违法应予以撤销，而无法产生中止之法定理由。
        上述理由形成书面材料后，当事人遂将该材料投递至个司法监督机关，并积极和上级单位进行沟通，历经两个月之久，概来自于当事人的坚持和自己法律规定的不当适用，最终路北区法院主动撤销了中止裁定，裁定恢复审理。

裁判结果

撤销三被告作出的（2019）第027号《限期拆除通知单》。

律师感言

本案法律关系并不复杂，有必要说明的是，这种“共同执法”有别于“联合执法”，“联合执法”是指两个或两个以上的行政执法机关，为提高工作效率，按照各自的职责范围， 在实施行政执法时进行的联合行动。联合执法虽然多个单位联动，但本质上仍然要各个行政机关在各自的职责范围内处理行政事务。本案却是多个单位统一作出的一个行政行为，当然不同于上述的“联合执法”，根据《行政诉讼法》第26条第4款之规定，可以成为共同被告。

        一个案件当中存在很多变数，要想取得一个有利于自己的判决，律师工作固然重要，当事人配合工作更是必不可少。本案既是如此，原本可以正常审理的节奏，斜刺里杀出一个中止裁定。如果不在法律框架下谋取法外之道，唯有停滞不前。故只有当事人和律师的相互信任和通力合作，破解法律事务的一个又一个难题，才能真正达到双赢局面。