2018年11月13日，刘女士划入征收范围内的房屋被实施强拆。因不服强拆行为，刘女士向一审法院提起诉讼，要求确认街道办和城管局实施强拆行为违法。一审法院以刘女士起诉不符合我国《行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项规定的起诉条件为由，驳回了刘女士起诉。刘女士不服，遂提起上诉。

二审中，证明刘女士与涉案行政强制行为存在利害关系，以及认定涉案强制行为的实施主体成为案件焦点。

经过对案情全面、深入的分析，本案代理人默立贤律师、朱克云（实习）律师制定了本案二审代理思路。一方面，代理律师和主审法官积极沟通进行现场勘察，让主审法官形成内心确认，即涉案的房屋曾经存在且已被拆除；另一方面，针对街道办和城管局否认刘女士案涉房屋现实存在，以及否认对涉案房屋实施拆除的现实，代理律师向法院提供了街道办对涉案房屋作出的限拆通知，限拆通知相关的生效裁判文书，以及涉案房屋强拆时的报警记录、拆除现场照片和视频等证据，并在二审庭审中结合证据和法律规定对焦点问题进行全面、充分的论证和说理。最终，二审法院采纳代理律师的代理意见，认定刘女士与涉案行政强制行为存在利害关系，街道办为涉案行政强制行为的实施主体，并作出裁定：撤销一审裁定，指定本案由一审法院继续审理。