案情回顾
张某于2016年11月入职北京某科技公司，双方签订无固定期限劳动合同，约定月基本工资为19000元，于每月15号发放，张某需在公司指定的办公地点工作。
2020年12月，张某休了几天的病假，病假结束后与公司协商一致张某通过异地打卡的方式进行居家办公，张某实际工作至2021年3月1日。期间，公司多次以疫情致使公司经营困难为由拒绝支付2020年10月以来的工资。为维护自身的权益，张某向北京市朝阳区仲裁委员会申请仲裁，对拖欠工资、经济补偿金等进行主张。
在该案仲裁开庭前，公司负责人找到张某，邀请张某回公司继续工作，承诺向其发放拖欠工资并升任张某为其原所在部门的总监。基于信任，张某回公司工作，但公司方并未履行承诺，不仅此前被拖欠的工资没有拿到，二次入职期间的工资也没发放。张某再次离职，并对公司再次提起仲裁要求支付二次入职期间的工资。
两案经过仲裁委员会及朝阳区人民法院的审理后，双方之间争议仍比较大，公司一方针对两案先后提起上诉。
办案掠影
得知二审程序被启动的张某几经周折找到了本所的唐立明律师，立明律师通过沟通案情、查看双方递交的证据材料，迅速对二审争议焦点进行明确梳理。
争议焦点一：张某居家办公期间的月工资标准，此影响着拖欠工资数额以及经济补偿金的计算基数及最终的金额。对此，公司一方主张因疫情经营困难、与员工协商一致后将月工资降半薪即变为9500元／月，符合法律规定。但是经过立明律师细心的比对公司内部的通知文件、张某与公司负责人的微信聊天记录等内容，发现公司的主张缺乏法律和事实依据，公司现有证据并不能证明双方双方对此达成一致意见，公司的主张不能成立。
争议焦点二：张某2021年3月、4月二次入职公司期间的工资是否应该全额发放的问题。公司认为张某二次入职期间出勤率较低、多日缺勤，不能按照全勤全薪计算工资。但立明律师结合沟通记录等相关资料发现，张某在二次入职前已对3月工资全勤全薪发放事宜与公司负责人有明确约定，3月、4月工资全额发放是张某回公司工作的条件之一。虽然公司提出张某未对首次提起的仲裁案件进行撤诉，从而不应支付二次入职期间的全薪工资，但立明律师认为双方并未对撤诉达成过一致意见，公司的主张没有事实依据，不应得到支持。
两案经过开庭审理，在近日终于收到了终审判决。通过努力，最大程度的维护了张某的合法权益，张某的被拖欠工资、经济补偿金全部得到了支持。
律师说法：
劳动者在用工市场中一般属于弱势群体，往往会遇到用工单位拖欠工资、随意解除劳动合同、甚至是不签订书面劳动合同等情形。当劳动者遇到此类情形时，要及时固定、收集证据材料，并寻求专业人士的帮助，以合法手段、最大限度的维护自身的合法权益。
